No fueron los periódicos los que alimentaron a los fanáticos de Kate.
Es curioso, pero al mirar hacia atrás en las últimas décadas, no estoy seguro de que haya habido un defensor más ferviente de la prensa que el Lord Leveson. ¿Lo recuerdas?
El Informe Leveson, presentado en 2012 como respuesta a las escuchas telefónicas, ciertamente no se veía a sí mismo de esa manera. Aún así, recuerdo el breve y confuso párrafo en el que su señoría trató de distinguir entre los medios antiguos y los nuevos, para justificar la regulación de uno y no del otro. «Internet», escribió, «no pretende operar según estándares éticos explícitos». Mientras que «los periódicos, a través de cualquier medio por el que se entreguen, pretenden ofrecer un producto de calidad».
En cierto sentido, tenía razón, porque los periódicos lo hacen y internet no. Sin embargo, ya estaba equivocado en su creencia francamente halagadora de que los periódicos eran los que debíamos preocuparnos.
No se puede culpar a los periódicos británicos por las desgracias que se abatieron sobre el príncipe y la princesa de Gales. Ciertamente, no ayudamos, aunque solo sea porque una princesa que publica fotografías manipuladas al público, por razones en ese momento desconocidas, es una historia objetivamente llamativa y fascinante. ¿Pero las teorías de conspiración? ¿Los gigantes de la especulación sucia? Se podría argumentar, supongo, que los periódicos simplemente deberían haber fingido que nada de esto estaba ocurriendo. Pero estaba sucediendo, y no fue impulsado por nosotros. Fue impulsado por ustedes.
No literalmente ustedes. Lo siento. Debería haber dejado eso claro. Ustedes son lectores de The Times. Son los buenos. Dios, ojalá todos fueran como ustedes. En realidad, es casi imposible determinar exactamente dónde debería recaer la culpa. Hasta ahora, un pequeño grupo de voces prominentes en línea se ha disculpado, incluyendo a la actriz Blake Lively, quien utilizó el fallo de Photoshop para promocionar una línea de bebidas, y el columnista Owen Jones, quien lo utilizó como un raro descanso de acusar al Partido Laborista de facilitar el genocidio. Sin embargo, sería una locura sugerir que cualquiera de ellos fue la causa directa de algo importante. O que alguien en particular lo fue. Todos fueron guijarros en la playa.
La idea de que los periódicos no son fundamentalmente culpables es un alivio. Hablo, después de todo, como miembro de la profesión que les trajo Tampongate, y Toe-sucking-gate, y muchas otras contribuciones gozosas a la miseria real antes y desde entonces. Tradicionalmente, la línea de los periódicos sobre la muerte de Diana, princesa de Gales, es que fue culpa de los paparazzi, quienes alimentaban una demanda pública insaciable de la cual solo éramos intermediarios ocasionales. Hasta qué punto eso era cierto, también era incuantificable. Hoy en día no lo sería. Todos podemos ver lo que la gente quiere, y a menudo es bastante desagradable.
Por otro lado, los periódicos seguramente se han vuelto menos desagradables desde Leveson. O al menos, menos descuidados. Sin duda, esto no es lo que sienten aquellos que todavía están en la línea de fuego, como la cuñada de Catherine, por ejemplo. Sin embargo, incluso aquellos periódicos que se centran implacablemente en Meghan y Harry no son descuidados en absoluto. Lo hacen porque pueden ver, igualmente inconfundiblemente, que hay una base de seguidores que los quiere.
De manera más general, creo que sería un error subestimar cuánto todas las formas de medios tradicionales ahora operan con un ojo vigilante mirando constantemente por encima de sus hombros. En los viejos tiempos, lo peor que un columnista o editor tenía que temer después de un paso moral flagrante era una bandeja de entrada llena de correos o una paliza en medio de la noche en la BBC por parte de alguien como Tom Paulin. Ahora, los comentarios y los tweets en línea llegan de inmediato, y las demandas de que te despidan, te cancelen o te ostraquen no estarán muy lejos. Esto nunca es agradable, pero tampoco estoy seguro de que sea completamente insano. Si nada más, te recuerda la impunidad de los días pasados.
En línea, sin embargo, la impunidad sigue siendo la norma. Personas como Lively y Jones son excepciones, porque tienen identidades de marca delicadas que se pueden poner en riesgo. Otros, como la escritora Naomi Klein identificó de manera tan aguda en su libro Doppelganger, convierten la condena en línea en el viento que impulsa sus alas, haciéndose queridos por algunos precisamente porque son odiados por otros.
La gran mayoría de las personas comunes en línea, sin embargo, no están en ninguna de estas categorías. Son voces dispersas en el bullicio, poderosas solo en conjunto. A veces, tal vez, una repentina y salvaje avergonzamiento llegará a su puerta, como se describe en otro tratado vital de las redes sociales, «So You’ve Been Publicly Shamed» de Jon Ronson. Sin embargo, estas cosas son aleatorias y raras. Más a menudo, al igual que un conductor en un tráfico pesado, incluso los más desagradables rumores en línea creerán, y no sin razón, que el problema principal es todo el resto.
Discutir los aterradores problemas de salud de una joven madre querida en términos de estrategias de comunicación es un comportamiento altamente cancelable, pero me arriesgaré. No debería ser difícil ver por qué una foto real modificada de la realeza fue una tentación para cualquiera que le guste cotillear, que somos la mayoría de nosotros. Publicada en la cuenta de Instagram del Palacio de Kensington, no fue verificada, lo que significaba que la única forma en que se podía discutir era a través de la especulación. Y dado que la discusión era inevitable, también lo era la especulación. Fue un desastre.
En cambio, el video de la princesa de la semana pasada fue un movimiento maestro. En cierto modo, los Galeses estaban haciendo de verdad, y a regañadientes, lo que los Sussex siempre han parecido hacer tanto de manera voluntaria como cínica, que es aprovecharse de la vulnerabilidad. ¿Qué tipo de monstruo seguiría especulando después de eso? En la prensa escrita, nadie. Llámalo ética o llámalo un instinto de autopreservación profesional: lo que sea, hay un límite y eso es todo.
En línea, sin embargo, ¿quién sabe? ¿También hay límites allí? ¿Los habrá alguna vez? Tal vez algún día tengamos un internet que de hecho «pretenda operar según estándares éticos» después de todo. Quizás historias como esta hagan la diferencia, pero no contaría con ello. Los periódicos no pueden arreglar esto. Solo las personas pueden. Solo todos. Eso es lo que Leveson no entendió. Ahora es su mundo.
